Звучит дико? А теперь представьте, что речь не о людях, а о медведях, которым предлагают снова устроить бойню прямо в берлогах.
В России обсуждают возвращение зимней охоты на медведей. Запрет действует с 2011 года. До этого охотник, обнаружив берлогу, мог убить всех, кто находился внутри. В том числе беременную медведицу или мать с новорождёнными медвежатами.
И вот теперь находятся люди, которые хотят вернуть эту практику.
Аргументы? Медведи выходят к людям, популяция якобы растёт, а охота привлекательна для инвестиций.
Простите, но это что, бизнес-план по уничтожению последствий собственной безответственности?
Сначала лесные пожары, вырубки, разрушение естественной среды обитания, проблемы с кормовой базой. Потом медведи появляются рядом с человеческим жильём. И вместо того чтобы разбираться в причинах, некоторые предлагают взять ружьё и пойти убивать спящих животных.
Гениально! Проблему не решили, зато количество убитых увеличили. Можно отчитываться о проделанной работе!
Но есть один нюанс, о котором сторонникам такого решения почему-то не очень хочется думать.
УБИЙСТВО МЕДВЕДЕЙ МОЖЕТ НЕ ТОЛЬКО НЕ РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ, НО И СОЗДАТЬ НОВЫЕ.
Взрослые самцы играют важную роль в социальной структуре популяции. И если бездумно выбивать крупных самцов, последствия могут оказаться совсем не такими, на какие рассчитывают любители ружейной арифметики.
У бурых медведей существует явление, которое называется инфантицид. Некоторые самцы убивают медвежат, не являющихся их потомством. Когда взрослые самцы погибают, структура популяции может нарушаться, а риск гибели детёнышей при определённых обстоятельствах возрастать.
Это не означает, что любой отстрел самца обязательно приведёт к таким последствиям. Но это означает, что вмешиваться в сложную систему, не изучив возможные результаты, по меньшей мере безответственно.
Природа не работает по принципу «убили побольше, значит, медведей стало меньше».
А теперь представьте себе зимнюю берлогу.
Снаружи не видно, кто там находится. Крупный самец? Беременная медведица? Мать, прижимающая к себе беспомощных новорождённых малышей?
Охотник не знает, кого именно он убьёт. Но выстрелить может.
И вот мне очень хочется задать вопрос людям, которые называют возвращение такой охоты необходимой мерой.
А вы точно уверены, что имеете дело с проблемой, которую можно решить убийством? Или просто ищете самый удобный способ не разбираться в причинах?
Потому что выходы медведей к людям не возникают на пустом месте. На поведение животных влияют состояние кормовой базы, пожары, изменения среды обитания и доступность пищи рядом с человеческим жильём.
Это не значит, что нужно закрывать глаза на опасные встречи. Нет! Безопасность людей должна быть безусловным приоритетом. Если конкретный медведь представляет непосредственную угрозу, необходимы профессиональные меры реагирования.
Но защищать людей и разрешать массовое уничтожение животных в берлогах без разбора, кто находится внутри, это совершенно разные вещи.
Можно предупреждать опасные встречи. Можно восстанавливать леса, изучать перемещения животных, устранять причины их появления возле населённых пунктов и принимать обоснованные меры регулирования там, где это действительно необходимо.
Но для этого нужны знания, работа и ответственность.
А ружьё, как известно, гораздо проще. Особенно когда стрелять предлагается в того, кто спит и не может дать отпор.
И знаете, что меня больше всего возмущает?
Мы называем себя разумными существами. Гордимся технологиями, наукой, цивилизацией. Но когда сталкиваемся с неудобной проблемой, почему-то снова и снова возвращаемся к самому примитивному решению.
Убить.
Не понять. Не предотвратить. Не исправить последствия собственных действий.
Просто убить.
А потом удивляться, почему проблемы не исчезают.
Я за безопасность людей. Но я категорически против того, чтобы безопасность превращали в удобное оправдание для бессмысленной жестокости.
И теперь хочу спросить вас.
Если медведи выходят к людям из-за изменений в природе, почему мы должны начинать с убийства животных, а не с устранения причин?
И ещё. Если охота на спящих медведей действительно необходима для регулирования численности, почему её сторонники должны быть освобождены от обязанности объяснить, как именно эта мера повлияет на популяцию и почему её последствия не окажутся хуже самой проблемы?
Неужели мы действительно дошли до того, что убивать мать вместе с новорождёнными детёнышами можно обсуждать как обычный хозяйственный вопрос?
Мне интересно ваше мнение. Только давайте обсуждать не эмоции вместо фактов, а то, каким должен быть ответственный человек, когда его интересы пересекаются с правом другого живого существа на жизнь.
Марина Драк